新闻中心

　　事实上◆■◆★◆，PubPeer学术打假最开始的逻辑是查找图像相似度。图像的相似度较高的情况有图像的复制★■■◆、颠倒■◆★、翻转、部分重叠等，这些情况通常是由于论文作者对图像进行人为操纵■■，一图多用导致的。具体包括★◆★：

　　有报道表明■◆◆■★★，PubPeer打假团队在PubPeer网站上评论存在学术造假嫌疑的论文已多达数十万篇，平均每年曝光1万余篇，中国◆◆★■、美国、日本■◆、伊朗、印度是曝光数量最多的国家，其中绝大部分论文来自生命科学领域！

　　当然◆◆■◆★◆，随着注册用户的增多，PubPeer里面打假的言论也逐渐多元化，更多的用户也意味着那些涉嫌学术造假论文的寒冬！

　　与PubPeer略有不同，Retraction Watch更多的关注点是学术撤稿现象！他起初是由Adam Marcus等人在2010年成立的一个报道学术撤稿情况的博客，后来逐渐发展为对学术撤稿这一专题进行持续报道与分析的最重要的国际网站。

　　PubPeer网站建立于2012年，它是一个鼓励科研人员匿名对已发表的论文进行评论的网站，相当于一个科学论坛。只要拥有PubPeer的账号，都可以对已发表过的论文进行评论，评论内容可以是批评、质疑★◆◆◆★◆、改进建议等■★◆★■。不过，为了最大限度的使评论内容可靠◆◆◆★★◆，注册PubPeer账号的前提条件是要有论文曾被PubMed期刊资料库收录。当然，PubPeer网站上评论内容的可信度没法和科学期刊对比◆◆■◆■★，但这并不影响PubPeer越来越多的受到科研人员的青睐。

　　比如网站首页显示最新涉嫌造假的一篇文章发表在顶级期刊Nature Communications上，PubPeer用户认为论文中其观察到的某一种细胞系伪造◆■■◆！

　　随后，舒院士团队更正了相关的图片，并在勘误声明中解释：该文章包含无意中滥用了免疫染色图像（图片重复使用）。本文的结论不受影响。对于这些错误给您带来的不便，我们深表歉意。最终成功避免了被撤稿及学术造假风险！

　　Retraction Watch通过查阅杂志社的撤稿通知◆■◆★■★，把论文被撤稿的原因进行了细分，认为多数稿件被撤稿的原因主要为：杂志社调查、作者违反规定、作者自行撤稿■★◆★★◆、虚假同行评议、一稿多投★■★◆★、数据错误、剽窃他人文章★◆◆◆、结果不可信、剽窃部分章节和捏造数据。

　　其中，数据错误◆■★、方法错误、分析错误◆■◆★★◆、图表错误、结论错误等归为“学术不当”，是可能被原谅的◆■◆；而剽窃、捏造数据、修改图片★■◆★、捏造作者★◆■■■、虚假同行评议等则是“学术不端”行为，为学术界所不容。

　　学术论文造假乱象频发■■★，严重侵害甚至压榨了普通科研工作者的◆■“生存空间◆■◆◆”，刀光剑影间，两大“侠客”乘风而起！

　　有人的地方就有江湖★■◆，PubPeer和Retraction Watch也不例外！如果某一天发现自己的文章出现在这两个网站上面、涉嫌论文造假■★■，若“心怀正义◆★◆◆”，倒也不必惊慌，合理勘误并诚恳道歉即可■■★★■！

　　Retraction Watch网站首页列出了一份迄今为止世界上论文撤稿的数量排名★◆■★★■。其中，日本的Yoshitaka Fujii以撤稿183篇暂居榜首，德国的Joachim Boldt以164篇名列第二。排名第三的同样是日本学者◆★，Hironobu Ueshima被撤稿121篇■★！此外，中国的物理学者陈震远也在榜单中，其以43篇的撤稿数量位居第十！

　　比如此前闹得沸沸扬扬的★■★◆◆★“舒红兵院士论文造假事件”。舒红兵何许人也？他是曾经国内生命科学领域最年轻的院士！详见本公众号文章★★：力压施一公/饶毅/高福★★◆◆◆，武大舒红兵凭什么当选中科院院士★■★■■◆？

　　当然◆★，学术打假领域的“侠客”远不止于这两位，甚至不乏一些“独行侠★★■■◆”■★，比如斯坦福大学的Elisabeth Bik博士■◆◆，就长期关注于学术打假，致力于净化学术领域造假风气！